Lors d'une table ronde sur les minéraux critiques entre l'Afrique et l'Europe, qui s'est tenue le 23 avril dans le cadre du Forum « Invest in African Energy » à Paris, les participants ont souligné que la définition du terme « critique » restait un point de discorde majeur pour l'avenir de la coopération.

Aggrey Ashaba, président de la Chambre ougandaise de l'énergie et des minéraux, a déclaré que le débat devait dépasser la perspective européenne axée sur l'approvisionnement. « S'agit-il de ce que l'UE considère comme essentiel, ou de ce que l'Ouganda considère comme essentiel ? », a-t-il demandé, mettant en avant des priorités nationales telles que le calcaire destiné à la fabrication du ciment et au développement des infrastructures.

Le message général qui s'est dégagé de la table ronde était clair : les pays africains prônent de plus en plus des stratégies de développement minier qui favorisent la création de valeur sur leur territoire plutôt que l'exportation de matières premières.

Taona Kokera, responsable du conseil en financement des infrastructures chez Forvis Mazars Afrique du Sud, a fait valoir que l'accent devait désormais être mis résolument sur la valorisation et l'industrialisation. « C'est à la nation propriétaire de la ressource, et non au consommateur, qu'il revient de définir ce qui est essentiel », a-t-il déclaré, ajoutant que l'affectation des capitaux devait être davantage ciblée afin de soutenir les capacités de production manufacturière à travers le continent.

Olimpia Pilch, directrice de la stratégie chez Critical Minerals Africa Group, a replacé le débat dans un contexte géopolitique plus large, soulignant l’intensification de la concurrence entre les grandes puissances. « L’UE est prise en étau entre les États-Unis et la Chine », a-t-elle déclaré, notant que ces deux pays se positionnent de manière agressive sur l’ensemble des chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques. « Quelle place reste-t-il alors à l’Afrique ? », a-t-elle ajouté, soulignant que ces deux régions cherchent de plus en plus à s’orienter vers la transformation et le raffinage plutôt que vers la simple extraction.

M. Pilch a également souligné que la montée en gamme de la chaîne de valeur n'était pas sans difficultés. Contrairement aux matières premières traditionnelles telles que le cuivre ou l'or, les minéraux destinés aux batteries ne disposent pas de références de prix transparentes et font souvent l'objet d'accords d'achat sur mesure, ce qui rend les investissements en aval plus complexes et plus sensibles aux risques.

Face à l'intensification de la concurrence mondiale et à l'accélération des efforts déployés tant par les États-Unis que par la Chine pour sécuriser les chaînes d'approvisionnement en minerais nécessaires à la transition énergétique, les intervenants ont averti que l'Europe risquait de prendre du retard si elle ne renforçait pas sa stratégie.

« L'Europe reste en retrait », a déclaré Sebastian Wagner, associé gérant chez DMWA Resources, soulignant que l'UE n'a pas encore défini de modèle clair lui permettant de rivaliser avec les marchés financiers américains ou l'approche industrielle soutenue par l'État chinois.

Dans le même temps, les acteurs africains s'efforcent d'éviter de reproduire les schémas du passé. Si des initiatives telles que celles visant à valoriser le lithium au Zimbabwe témoignent de progrès vers un raffinage local, les intervenants ont souligné que les structures de propriété continuent souvent de favoriser les acteurs étrangers, ce qui limite la captation de valeur au niveau national.